Matt Slick

何謂性取向，和何謂同性戀取向？據美國心理學學會定義：

• 「性取向指受男性、女性或雙性吸引的、持續的愛戀情感模式；亦指個別人士基於對某性別的愛戀情感、相關行為並群體歸屬，而產生的身分認同…性取向關乎個人親密關係，即能以滿足人對愛、歸屬與親密之渴求的關係。除性行為外，伴侶間聯繫亦包括不涉性關係的愛戀對方的體貌，有共同目標與價值觀，互相支持，並彼此委身。因此，性取向不僅是個人特徵，同時也定義了相關群體，是他能在其中尋得滿足、愛戀關係的；對許多人而言，情感歸屬群體乃建構個人身分的重要部分。」[1]

Matthew Vines是知名同性戀者，自稱基督徒；他於2012年3月8日在美國肯薩斯州威奇塔巿（Wichita）聯合循道會的演講製作成影片，廣泛流傳，他說：

• 「對異性戀者言，性取向即戀愛與為伴侶付出的能力，這可不限於性吸引力與性行為；我們有性取向，所以才會談戀愛…同性戀者一樣有愛與付出的能力；同性伴侶間的情感牽繫、愛的質量，都與異性戀者無異。」[2]

據美國心理學學會定義，性取向即「指受男性、女性或雙性吸引的、持續的愛戀情感模式… 亦指個別人士基於對某性別的愛戀情感…而產生的身分認同」，此乃一道德中立之定義，與Matthew Vines指性取向關乎愛戀吸引力的說法類似，均試圖表現中立。

光談取向足夠嗎？

無論人是否天生傾向在性和戀愛方面受同性吸引，不等於這就合符道德。若說受同性吸引是天生的，因此對「他們」來說就是正常、可接受的，這會引起很大問題。如果有人天生覺得小孩子很吸引，即孌童癖，我們該拿這些人怎麼辦？這合符道德嗎？若然的話，為甚麼？若說性取向只要出於「自然」即等於可接受，那麼我們也要以同樣邏輯對待孌童癖了，因為好此道者都說是自然的、天生的，所以這也是可接受的。

• 『按「同志」平權人士的同樣的策略，孌童者最近亦開始爭取類似的權益，指喜歡小孩是自然的性取向，與同性戀、異性戀無異。』[3]

難道光談性取向，即足以令同性戀變得可取嗎？當然不。人的取向不等於就是對的，若以為然的話，我們也必須接受孌童癖了，因為這也是人的「性取向」。光談人的取向不足以定是非，循此邏輯，我們可以否定戀童癖。可見同性戀者單憑性取向而作的論證其實站不住腳。

若同性戀者所說成立的話，那麼又該如何看待天生愛說謊的人？難道因為某人天生有說謊取向，就可以理直氣壯地說謊嗎？又或者有人有姦淫、謀殺、暴力、仇恨、好色、各種戀物癖等取向，又該怎麼辦？難道因為是自然取向－即天生覺得某種行為或事物特別吸引－就令該行為變得合理？[4] 當然不，但同性戀者卻以此為根據。

他們必須提出其他理據，不能光說「我們天生如此」。

[1] apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx ^

[2] matthewvines.tumbir.com ^

[3] greeleygazatte.com/press/?p=11517 ^

[4] 我並不同意同性戀是天生的，此處不過據邏輯論證。 ^

（文章來自 CARM, 網路連結：http://carm.org/what-is-sexual-orientation ）