NARTH董事會於2012年1月25日通過

現時就同性戀性傾向改變的討論，已無可避免地被社會政治氣候包圍下發生，這讓單純的科學探討變得相當困難。在面對這樣的實況，要求準確了解性傾向改變的可能性，有時甚至存在矛盾的看法，有幾個考慮是重要的。第一及最先要知道的，就是我們對「改變」這概念的認知是如何，而這會引申到我們所以為的改變是什麼。一些人（包括了支持及反對同性戀性傾向可改變的人士）認為改變可以簡單地分類為，全盤作出改變，或是完全不改變。不論是支持或反對者，這種分類的方式，都是同樣的思路，不同的只在於他們渴望的結果是不一樣。支持者認為同性戀性傾向是生活方式的選擇，說放棄就能放棄。反對者則認為這完全是天生的，就是無法改變。本會對上述的兩種看法都不認同。

本會相信，大部份對改變同性戀性傾向表達消極看法，乃有意無意地將「改變」之定義納入為簡化的分類概念。當「改變」落入這樣絕對的定義，令尋求改變者一旦再有任何受到同性吸引的經歷（或任何其他挑戰）──哪怕程度已大大減弱，均被視為「無可改變」或「改變失敗」。反對者認為同性戀性傾向是人一種天生而無法改變的特性，部分原因亦由於對「改變」一詞採取如此簡化的分類。值得記住的是，基於對「改變」採取簡化分類而排除改變之可能，這跟精神病學文獻面對的任何挑戰並不能相提並論。舉例說，若按分類標準去定義「改變」，則治療途中一旦有任何抑鬱情緒再浮現，即被視為無明顯或實質改變，即使抑鬱情緒出現頻率已大減、或是抑鬱程度已下降。同樣論據，亦可用在不同情況，包括哀悼、酗酒，或婚姻問題。這裡的重點不是要將上述情況等同於同性戀，而是要指出，若單單對「不想要的同性吸引」(unwanted same-sex attractions)的改變，採取這樣的分類標準去報告，跟專業原來的處理並不一致。

本會相信，關於同性戀性傾向改變，與其於歸檔式地分類，更有幫助和準確的理解，應該是這些改變正在一體當中延續不斷地發生。事實上，性傾向的定義在近代研究中也是如此，從著名的金賽量表（Kinsey scales）開始，即使後來的研究常以分類式的詞彙去形容「改變」相關之發現。本會肯定那些積極關懷「不想要的同性吸引」的人們，曾報告過分類式定義的改變。另外，本會也同樣確認那些「沒改變」的報告。然而，據本會臨床經驗，對大部分尋求心理治療以擺脫「不想要的同性吸引」的人士而言，理解到「改變」是延續性地發生，協助效果會更好；許多求助者最終可以在方向及強烈度上獲得顯著的改變：減低對同性吸引、幻想與性興奮，而當事人對此改變亦感到滿意和有意義的。本會相信，對尋求擺脫「不想要的同性吸引」的人士，以否定其真實（包括同性戀）人性，或單求身分標籤的轉換，視為成功的轉變，是百害而無一利。若嘗試否證那些轉變，並假設那不是基於當事人的實際經驗而來，實在是侮辱了那些已改變之人士的誠信，以及是當下一廂情願的痴想。

最後，必須指出，有報告以相關治療混雜不同方式為由，對性傾向可改變的立場過分悲觀。然而近年大部分關於改變同性戀性傾向的報告，多數集中於討論宗教介入之結果，而這與專業心理治療的果效，可能會有很大差別。有理由估計，求助人士在專業心理治療人員照顧下，其改變的可能性會更高，惟情況有待進一步研究。本會對此類研究非常有興趣，盼日後能籌募足夠資金進行。

總言之，對同性戀性傾向改變的可能性存高度悲觀之人士，其結論似乎是由於以分類式定義「改變」作為前設，然而，這有違文獻就性傾向之定義，並且接近所有其他心理學個案對「改變」之理解。本會相信，視改變為在一體中延續發生的過程，這是較合適的治療進路，令那些尋求改變向導治療的當事人，有更現實的期望。以此為念，本會堅持委身於保障求助者的權利，尋求擺脫「不想要的同性吸引」，就好像治療師亦有權提供相關心理治療服務。

(文章來自National Association for Research & Therapy of Homosexuality，

網絡連結：http://www.narth.com/2012/01/narth-statement-on-sexual-orientation-change#!about1/c1wab)