我不打算說一些道德的東西，神學的東西，或傳統的東西

我會進行一個哲學的論證

部份會訴諸社會科學，大部份訴諸婚姻作為公共政策的目的，

現在， 我會想像房間裡每一位都是支持「婚姻平權」，他們用這句口號，這是很好的口號

這是一個精彩的廣告宣傳，適合作汽車後的貼紙，你可以把紅色的等號(=)作你的臉書頭像

但內容是完全空洞的，房間裡每一個人都支持婚姻平權，我們都希望法律平等對待每段婚姻，

我們可能跟房間裡其他人不同意見的，是哪種關係才算是婚姻?

因為這是你考慮平權前需要回答的問題

因為即使那些希望把婚姻定義，修改為包括同性伴侶的人，都會為一些關係畫界線，哪種關係

才算是婚姻，哪種關係不算是婚姻，如果我們基於原則畫界線，如果我們為反映事實而畫界

線，我們需要知道哪種關係是婚姻，哪種另外的自願成人關係不是婚姻我給你們一個挑戰， 

當我們進入問答環節時，我邀請你回答這些問題，如果你想把婚姻定義修改為包括同性伴

侶，你如何理解，為何婚姻要求的關係是永久， 一對一，不許他人介入，及作為政府關注的一種關係?

因為若婚姻理解為成年人熱切的情感聯合，這是可以由多過兩個人組成的東西，

作為一個熱切的情感聯合，是沒有需要說這是需要兩人及只有兩人

三人及四人很容易組成一個熱切情感，熱切浪漫，及熱切相愛的關係

原則上是沒有理由只要求兩個人

問答

答：你認為我們需要為同性伴侶設立同性婚姻？但你會否同樣延伸婚姻平權至「三人伴侶」？

問：我真正想問的是，為何我作為男同性戀者，被拒絕擁有相同權利，跟我未來的丈夫享有配偶稅務優惠，而異性戀伴侶則有？

答：我只是想展示你正運用的原則。我希望你不是要求特别待遇，但我嘗試問你，有關你提出平等保護的論據，可否應用到所有成年自願的愛情關係，為什麼你希望同性雙方能享有配偶稅務優惠，而不是同性「三方」？

問：不必去問，為何不能是「三人伴侶」或為何不能是「一對一」類似的問題

我真的對此沒有答案，但我可以回答…

答：我覺得你是說政府關注的是契約法

問：對，正是

答：當大家同意內容，契約可以有很多不同規模及樣貌，所以似乎你是支持廢除婚姻，我認為這個是擺脫男女層面後的邏輯結論。如果你不認為婚姻是聯合男及女，丈夫及妻子，母親及父親，你就不是真的認為婚姻存在。你認為這只是契約法，而其實這只是其中一個後果，第二個後果我早前也提及，如果我們在這條路上繼續走，它會帶領我們思考到，我們需要把契約給予自願的成人，無論其規模及樣貌如何。

文章節錄自：http://creativecatholicworks.org/wp-content/uploads/2014/07/Ryan-Anderson-What-is-Marriage-QA.pdf　及http://creativecatholicworks.org/wp-content/uploads/2014/07/What-Is-Marriage-Ryan-T.-Anderson.pdf