本版僅提供基本資料，讓公眾及讀者了解本會對若干課題的基本看法；如欲獲得更詳盡資料，見每題問答後本網站相關文章結連，及專家意見出處。

1. 同性戀一定在基因或生理上天生的嗎？

不是的。雖不斷有人嘗試證明，同性戀傾向源於基因或生理因素，卻都不成功。舉例說，同卵雙生兒研究顯示，雙生兒若其中一人為同性戀者，其手足也是同性戀之比例為1/9。（Bailey, Dunnne, & Martin，2000）儘管傳媒愛引述不同研究，以試圖鼓吹簡單的遺傳或生物的「天生」理論，但上述研究作者認為此說言過其實。到目前為止，並未發現獨立的變異因素能絕對導致同性戀傾向發展。在這點上，本會認同美國心理學協會（2008）的說法：對任何人而言「…目前尚未有發現顯示，科學家可以下結論說性傾向源於某一項或多項特別因素」。

相關資料：

· 實用指南 # 1. http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines

·美國心理協會新出版關於同性戀的小冊子，已不再強調「天生」的論據，轉而採取病人權益與自決立場：http://www.narth.com/docs/deemphasizes.html

· Journal of Human Sexuality Vol. 3: Neil E. Whitehead, Neither Genes nor Choice: Same-Sex Attraction Is Mostly a Unique Reaction to Environmental Factors, pp. 82-114.

· Neil E. Whitehead, Sociological Studies Show Social Factors Produce Adult SSA, pp. 115-136.

2. 性取向會改變的嗎？

會。也的確有人曾改。不少人的性取向隨時間自然改變，其中多數轉變成異性戀。舉例說，能維持純異性吸引取向者，比維持男同性戀高17倍，比維持女同性戀高30倍。（Whitehead & Whitehead，2011）再者，也有不少人經治療輔助後改變性取向，且不限於改變性別身分認同。當然也有不那麼成功的例子，但當事人仍能減少受同性吸引的衝動，選擇與異性建立關係，或選擇守獨身。一如其他心理治療，當然也有未能改變的案例。雖然如此，仍有不少成功例子的見證，在改變性取向後能維持達數十年。事實上，所說的「改變」乃多樣化的，一如其他身心狀況，我們難以簡單判別成敗。

相關資料：

· Journal of Human Sexuality, Vol. (1) (pages 1- 39).

· 本會關於性取向的立場： http://narth.com/2012/01/narth-statement-on-sexual-orientation-change

3. 據研究，同性戀者育兒的成效如何？

研究已充份證明，父母在孩子健康和發展方面擔當互補角色。談到育兒，心理科學亦顯示：在考慮到各方面因素後，孩子在一父一母的家庭中成長最為理想。雖然有組織採取激進政治立場，企圖推廣同性雙親家庭，視為與傳統家庭同等，但研究顯示兩者並不一樣。Mark Regnerus最近一項研究（Regnerus，2012）指，由同性雙親養育的孩子對一系列問題的抵抗力，遠較由異性雙親撫養的孩子弱；相關研究受同運人士多番指摘，然而Regnerus任職大學總結陳辭，認為「無證據顯示該研究違反科學道德」。到目前為止，我們仍未知道同性雙親家庭對孩子有何長遠影響，但我們相信，說同性雙親家庭與異性雙親家庭並無二致，這說法並沒有科學根據（Marks，2012），是以政治活動凌駕科學。

相關資料：

·Journal of Human Sexuality 2: A. Dean Byrd, Dual-Gender Parenting for Optimal Child Development, pp. 104-123.

· Journal of Human Sexuality 3: A. Dean Byrd, Homosexual Couples and Parenting: What Science Can and Cannot Say, pp. 4-34.

· Mark Regnerus, “How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study”, Social Science Research, Vol. 41, Issue 4 (July 2012), pp. 752-770; online at: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610

· Walter R. Schumm, Child Outcomes Associated with Lesbian Parenting: Comments on Biblarz and Stacey’s 2010 Report, pp. 35-80.

4. 協助人改變「不理想」性取向有何倫理道德根據？

本會認為，人在面對道德抉擇時，應有個人自由和自決，回應自己的道德良知；這是現代民主社會的標誌和基礎。本會以自決為政策的主要價值觀。我們認為人應有權改變不理想的性傾向，治療師也應有權為相關人士提供心理治療，以消除或減低此傾向，不應勉強當事人認同之和行出來。我們理解並尊重個別人士認同同性戀身分之權利；但同時認為人應有權因不同理由，包括個人理由、人際需要，並健康、宗教及其他原因而尋求改變，擺脫他們不想有的同性吸引與行為，其價值觀應受尊重。

相關資料：

· 本會實用指南 # 4, http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines

5. 美國同性戀研究與治療聯會是宗教組織嗎？

不是。這是科學與專業組織，有合資格學術專業人員、並具執照的精神健康專家參與。任何組織與個人，包括宗教團體，均可使用我們的資料庫，參與所提供專業訓練課程與講座。本會肯定無論求助者或治療師，均有多元信仰自由，也因此，我們的精神健康專業人員在提供倫理治療服務時，會充分考慮宗教信仰與性別認同因素。有批評指本會提倡以膚淺手法改變性取向，以為「光靠禱告就除掉同性戀」，這反映批評者無論對治療關係、或改變性取向方面都存在誤解。當然，的確有人不太了解箇中情況，以為改變性取向是容易的；其實這在很大程度上，在乎當事人的動機與決心，一如生命中很多其他方面要作出改變所需要的。然而，靈性動機與經驗，還有宗教團體支持，對積極尋求改變者言，的確有十分重要的影響。

相關資料：

· 本會實用指南 # 3, http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines

6. 改變性取向的專業治療對人有害嗎？

並沒有可靠的科學證據顯示這對人有害。當然，曾有接受治療失敗者認為在過程中受損；但也有人在治療後，雖效果不理想，仍覺得這有助他們決定人生方向。在這情況下，所謂「有害」，其實並未清晰定義，這往往只是傳媒鼓吹的政治化言論，基於個別人士經驗分享，卻缺乏實質證據。本會鼓勵治療師按實用指南做事，比如從一開始即告知求助者，治療結果因人而異，一如其他心理治療。在各種情況下，治療未必完全成功，會出現反彈，需要處方其他方法，甚至終止治療。而我們認為，所謂自主自決的倫理原則，必須也尊重期望藉心理治療擺脫不理想性傾向人士之願望，否則此原則形同虛設。目前有不少精神健康聯會也肯定這價值觀，以為道德操守指標。最後，也有很多人在接受治療後表示，他們在生活上獲益良多。

相關資料：

· Journal of Human Sexuality, Vol. 1, Section 2, pp. 41-52.

· 本會實用指南 # 6, http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines

· 〈改變性取向不會增加自殺風險〉（"Sexual Orientation Change Efforts Do Not Lead to Increased Suicide Attempts”）：http://narth.com/2011/08/sexual-orientation-change-efforts-do-not-lead-to-increased-suicide-attempts.

7. 美國同性戀研究與治療聯會是反同團體嗎？

絕對不是。我們肯定人有權認同為同性戀者。我們的臨床治療師都受過專業訓練，協助人擺脫不理想的性取向，追求改變；我們的會員中，也有曾為同性戀者的。儘管我們不時成為同運人士目標，但我們並不鼓吹仇恨或蔑視同性戀者；相反，我們尊重同性戀人士應有自由選擇所走的路，應自行決定擁抱同性戀身分，或改變性取向。仇恨、「反同」的指摘旨在妖魔化不同團體，以消滅不同觀點，這種做法大大阻礙相關的科學研究發展。

相關資料：

· 〈反同？〉（Anti-Gay?!）：http://narth.com/2011/02/anti-gay

8. 美國同性戀研究與治療聯會如何看欺凌？

本會聯同其他組織或個人，讉責在學校或任何地方的欺凌事件，無論起因為何。然而我們也認為，在孩童與青少年發展期間，性格未定形之際，無論學童或家長都不應受壓，要勉強確認同性戀取向身分。青少年時期或多或少會有受同性吸引的經驗，將之視為男或女同性戀、甚至雙性戀取向，是不負責任的，因為年青人的性取向未定形；再者，類似經驗隨著時日，最終多會轉向異性戀（Savin-William & Ream, 2007）。此外，如Remafedih等（1991）的研究顯示，不應鼓勵學童過早有性經驗，或認同某種性取向。

相關資料：

· 〈學校欺凌永不可接受〉（"Bullying at School: never acceptable”）：http: // factsaboutyouth.com/posts/bullying-at-school-never-acceptable

9. 貴會會否使用厭惡療法或電擊療法？

不會。本會提倡使用標準療法。我們不鼓勵使用電擊或厭惡療法，因類似方法有潛在危險。厭惡或電擊療法於1960至1970年代廣泛使用，以處理各種臨床問題，然而自1980年代初開始即不再用作治療同性戀。所以，類似指控毫無根據，提出者動機成疑。

相關資料：

· 〈早期以厭惡療法治療不理想性取向的事實與迷思〉（"Facts and Myths on Early Aversion Techniques in the Treatment of Unwanted Homosexual Attractions”）：http://narth.com/2011/05/facts-and-myths-on-early-aversion-techniques-in-the-treatment-of-unwanted-homosexual-attractions

10. 為何同運人士那麼反對貴會？

實際原因我們也只能猜想。而我們認為，這關乎同運人士希望將同志群體定性為等同少數族裔地位。若大眾認為性取向並非絕對、無可改變的，同志即不能與少數族裔、受壓性別等群體看齊。因此本會活動，明顯威脅他們所持「性取向不能改變」之論據。關注這方面的人士大概都知道，傳媒特別強調「不可改變」這個形容詞。另外，我們認為同性吸引只是個人成長適應階段特徵之一，這看法亦引來反對聲音。

相關資料：

· 〈精神健康範疇充斥誤解〉（"Misinformation Rampant in the Mental Health Field”）：http://narth.com/2012/05/misinformation-rampant-in-the-mental-health-field

11. 同性戀行為會增加心理與生理健康風險嗎？

會。雖然有說同性戀與異性戀人口其健康比例相約，實情並非如此。參與同性戀活動者無論在心理或生理方面，明顯遠較異性戀者承擔較大風險。舉例說，一次肛交而感染愛滋病機會率為1.4%（以該次性交導致有人感染的機率計算），有同性性伴侶而感染愛滋病機會率為40.4%（Beyrer, et al., 2012），這意味著，肛交比一般的陰道性交感染愛滋病比率高十八倍。至於心理健康風險，一般認為問題源於其性向少數派身分所帶來的壓力，然而還有其他因素，鮮有人作這方面研究，如同性戀傾向者的感知與適應模式、失戀後的反應等，對心理健康都可能扮演一定角色。上述說法的支持論據，可由荷蘭的統計印證。雖然該國素以歡迎同性戀者以自豪，且同志權益亦十分高，但此群體的心理健康問題（如焦慮、抑鬱、自殺傾向）仍很高。（de Graaf, Sandfort, & ten Have, 2006; Sandfort, et al., 2001）

相關資料：

·Journal of Human Sexuality, Vol. 1.

· Journal of Human Sexuality, Vol. 2. Neil E. Whitehead, “Homosexuality and Co-Morbidities: Research and Therapeutic Implications,” pp. 124-175.

· 〈健康風險：拳交與其他同性戀活動〉（“Health Risks: Fisting and other Homosexual Practices”）：http://narth.com/2010/11/health-risks-fisting-and-other-homosexual-practices-2

12. 貴會直接提供治療服務嗎？

本會不會直接提供治療服務。然而我們的會員，包括來自世界各地的治療師，會在各自的專業背景提供服務。本會為相關專業人士擬定治療指引以協助同業（NARTH, 2010），並為治療師、研究員及政策制定者評鑿、且提供相關科學資訊。本會成員來自不同私人或公營診所、醫院、大學，及其他機構。

13. 聽說美國心理協會並不承認改變同性取向的做法，該會在2009年成立的專家小組對改變性向治療（Sexual Orientation Change Efforts, SOCE）又有何看法？

該小組成立，是藉著評鑒相關文獻，為協助改變性取向的心理學家擬訂服務指引。但相關報告備受質疑，因該專家小組以極其不切實際、高標準的純方法學作評鑒準則，以達否定相關文獻之目的（Jones, Rosik, Williams, & Byrd, 2010）。該小組「…認為沒足夠證據顯示，改變性向治療是否有效改變受同性吸引的性格」。雖然本會認同該報告提出的幾個論點，但整體而言，其方法從一開始就存在謬誤。曾有好幾位資深的保守派心理學家獲提名出任專家小組代表，但最後全遭否決。美國心理協會同性戀、雙性戀關注辦公室主席Clinton Anderson辯解說：「我們不會參考基於宗教理由對同性戀存負面觀感人士意見，他們的世界觀與我們不相合。」（Carey, 2007）由此可見，該會的領導層其實只是在組織一個「族群道德」的小團體，靠某種「神聖不可侵犯的價值」所維繫的，而這個團體只會擁抱支持其理念的科學，其他說法一旦威脅他們的「神聖」（基礎）價值，立刻遭摒諸門外。（Tierney, 2011）因為小組從一開始就有源於某種價值觀的壓力，專家小組並不包含支持改變性向治療的同業參與，其報告對此治療自亦乏善足陳。

相關資料：

· 〈本會對美國心理學聯會2009專家小組關於性取向治療報告之回應〉（“NARTH Response to the APA 2009 Task Force Report on Appropriate Therapeutic Responses to Sexual Orientation”）：http://www.narth.com/docs/apataskforcereportbroch.pdf.

· 〈對美國心理學聯會專家小組報告的正式回應〉（"A Formal Response to the Report of the American Psychological Association Task Force”）：http://narth.com/2011/01/a-formal-response-to-the-report-of-the-american-psychological-association-task-force

14. 貴會推動修正治療嗎？

「修正治療」一詞可指多種目的之治療方法，我們部分會員以此形容某幾種心理分析或心理動力學治療，以幫助渴望改變受同性吸引的人士。但除此以外，本會採取更廣闊進路，屬下同業會採取不同的標準治療法，如認知治療、人際關係治療，敘事治療，小組治療等，並會結合使用。至於其他臨床心理問題，治療方法有很多，而某幾種方法可能較其他合適。總言之，走出同性戀有很多不同的方法。

15. 何謂恐同？貴會恐同嗎？

「恐同」（homophobia）一詞於1972年由George Weinberg所創，最初指抗拒自身的同性戀慾求，後來發展成貶詞，以指摘異性戀者對同性戀信念之所有反應。（Herek, 1994）儘管「恐同」並無普遍定義，但現在一般用以指摘不完全認同同性戀行為、及同運分子政治目標之立場，並視此立場為「問題」，為「不道德」。此定義之謬誤，O’Donahue 與Caselles（2005）有很好的總結：「當科學家企圖明示或暗示的，將個人所持某些仍有爭議的針貶價值觀，當作科學陳述，這至為不幸。」（頁82）「恐同」一詞有許多未盡善處，今天學界多已棄用，但卻依然成為嘩眾的政治用語，成為在道德、法理與政治地位等範疇為同性戀行為辯護的武器。按此，本會並非恐同組織。如此指控者大概只想藉分化以取得優勢，並無意在價值觀、道德，並科學定義上作嚴肅討論。

相關資料：

· 〈反同？〉（"Anti-Gay?!”）：http://narth.com/2011/02/anti-gay

16. 貴會宗旨可有其他方面上未述及，又希望公眾知道的？

本會誠意邀請公眾透徹認識、思考上列常見問題。本會亦相信有關治療不理想性取向的研究不應被扭曲，理應得到尊重，這當然包括靈性層面的考量。社會科學家與臨床治療師應有權合法地按個人意願施以治療，其人身安全不應因此受威脅。無論進行研究或治療，本會均以自決為基礎價值。我們認同、並尊重人人自決，包括立場有別於我們者，亦希望大眾以同樣態度對付我們的組織。任何關於多樣性取向的科學研究，不應排除希望擺脫不理想的同性吸引、並自稱為前同性戀者的男性和女性。

參考資料

American Psychological Association (2008). “Answers to your questions: For a better understanding of sexual orientation and homosexuality. Washington,” DC: Author. Retrieved from www.apa.org/topics/sorientation.pdf.

American Psychological Association. (2009). “Report of the APA Task Force on Appropriate Therapeutic Responses to Sexual Orientation”. Retrieved from http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/therapeuticresponse.pdf

Bailey, J. M., Dunne, M. P., & Martin, N. G. (2000). “Genetic and environmental influences on sexual orientation and its correlates in an Australian twin sample.” Journal of Personality and Social Psychology, 78, 524-536.

Beyrer, C., Baral, S. D., van Griensven, F., Goodreau, S.M., Chariyalertsak, S., Wirtz, A. L., & Brookmeyer, R. (2012). Global epidemiology of HIV infection in men who have sex with men. Lancet, 380, 367-377.

Carey, D. (2007, September 20). “Group to review therapy stance”. Oakland Tribune. Retrieved from http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4176/is_20070711/ai_n19358074

de Graaf, R., Sandfort, T. G. M., & ten Have, M. (2006). “Suicidality and sexual orientation: Differences between men and women in a general population-based sample from the Netherlands.” Archives of Sexual Behavior, 35, 253-262.

Herek, G. M. (2004). “Beyond “homophobia”: Thinking about sexual prejudice and stigma in the twenty-first century.” Sexuality Research & Social Policy, 1, 6-24.

Jones, S. L., Rosik, C. H., Williams, R. N., & Byrd, A. D. (2010). “A scientific, conceptual, and ethical critique of the Report of the APA Task Force on Sexual Orientation.” The General Psychologist, 45(2), 7-18. Retrieved from http://www.apa.org/divisions/div1/news/fall2010/Fall%202010%20TGP.pdf

Marks, L. (2012). “Same-sex parenting and children’s outcomes: A closer examination of the American psychological associations brief on lesbian and gay parenting.” Social Science Research, 41, 735-751.

National Association for Research and Therapy of Homosexuality (2010). “Practice guidelines for the treatment of unwanted same-sex attractions and behavior.” Journal of Human Sexuality, 2, 5-65. Retrieved from http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines

O’Donahue, W. T., & Caselles, C. E. (2005). “Homophobia: Conceptual, definitional, and value issues.” In Wright, R. H., & Cummings, N. A. (Eds.), Destructive trends in mental health: The well-intentioned path to harm (pp. 65-83). New York, NY: Routledge.

Regnerus, M. (2012). “How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study.” Social Science Research, 41, 752-770.

Remafedi, G., Farrow, J., & Deiser, R. (1991). “Risk factors for attempted suicide in gay and bisexual youth.” Pediatrics, 87, 869-875.

Sandfort, T. G. M., de Graaf, R., Bijl, R. V., & Schnabel, P. (2001). “Same-sex behavior and psychiatric disorders.” Archives of General Psychiatry, 58, 85-91.

Savin-Williams, R. C., & Ream, G. L. (2007). “Prevalence and stability of sexual orientation components during adolescence and young adulthood.” Archives of Sexual Behavior, 36, 385-394.

Tierney, J. (2011, February 11). “Social scientist sees bias within.” The New York Times. Retrieved from http://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

Whitehead, N., & Whitehead, B. (2011). “My genes made me do it! A scientific look at sexual orientation.” Retrieved from http://www.mygenes.co.nz

（文章來自NARTH, 網絡連結：http://narth.org/2012/11/answers-to-frequently-asked-questions-about-narth-homosexuality ）